关羽、张飞史料记载的“匮乏”反映出陈寿撰写《三国志》困难

前言：

此时咱们对“三国志关羽列传测试版”大体比较讲究，我们都想要了解一些“三国志关羽列传测试版”的相关资讯。那么小编也在网络上网罗了一些有关“三国志关羽列传测试版””的相关内容，希望我们能喜欢，兄弟们快快来学习一下吧！

陈寿撰写的《三国志》作为二十四史中的“前四史”之一，自成书以后便受到历代文人的高度赞扬。《三国志》作为中国史学界广泛承认的“良史”， 全书文采斐然，通过曲折描述、春秋笔法的方式记述历史真实事件，隐晦而不失真；对于汉末三国时期庞杂冗量的第一手资料，陈寿亲自取材精审，删订增减， 整合出一本总内容多达三十万余字，却行文简明、惜字如金的汉魏历史画卷。

有正就必有反，《三国志》的缺点十分明显， 既没有王侯、百官世系的“表”，也没有收录食货、地理、天文、礼法、蛮夷等杂类的“志”，与前辈《史记》、《汉书》相比显得不那么规范。

除了目录分类上的不正经，《三国志》第一大问题在于记载过于简短，即使南朝史学家裴松之为《三国志》作注，增添、丰富了不少史料，但《三国志》部分传主仍旧简短不已。其中影响最大的“受害者”便是蜀汉的风云人物。

关羽和张飞作为刘备麾下武将的地位和重要性无须赘述，按封建王朝的标准，关张二人那是妥妥的开国功臣，即便不是大一统的王朝，作为修史者的职责也会大书特书，详尽记载。

然而我们翻开《三国志》的书页，关羽、张飞两人在赤壁之战前的事迹可谓是相当稀少。《三国志》记载关张二人很早追随刘备起兵，不避艰险，常侍左右，恩若兄弟。但关张两人究竟留了如何“不避艰险”的事迹，与刘备之间的君臣之情又是如何“恩若兄弟”，我们一概不得知，或者只能拿起老罗的《三国演义》再度品尝一番。

有说法认为从刘备起兵到入住徐州前势力式微，关张两人难有发挥的机会；那么在官渡决战前夕，关羽迫于形势在曹操帐下寄人篱下，却迎来人生的第一段高光：斩颜良，挂印封金，千里走单骑。而张飞依旧无声无迹，直到建安十三年，曹操十万大军南下荆州，刘备携民渡江逃往江夏，张飞亲自断后在当阳桥上单骑怒喝曹军，我们才第一次在正史中看到三爷勇猛善战的风采。

此时的张飞估计已有四十来岁。

合理吗？如果张飞是属于大器晚成类型的人才，倒也合理。问题是张飞与刘备、关羽征战多年，名声早已在天下诸侯间传闻。

早在刘备被吕布被刺投奔许都，曹操召集谋臣商议，力劝曹操接纳刘备的郭嘉便评价“张飞、关羽者，皆万人之敌也”； 曹操南征荆州，心腹谋臣程昱也认为“关羽、张飞皆万人敌也，权必资之以御我”。 纵观《三国志》全书，“万人敌”可以称得上形容武将的最高称呼，比起魏吴其余武将的“骁果”、“勇悍”、“壮猛”等评价都高出不少。郭嘉、程昱作为曹操麾下知名谋士，见多识广，均认为关张乃万人敌，在赤壁之战前便是如此认可。

然而陈寿所著关羽张飞列传，两名虎将在赤壁前只是各有一个亮点：斩颜良与当阳怒喝。这样的战功与“万人敌”的称呼明显不相符合。而如果对比同时期曹操帐下的“五子良将”，破敌、斩将、夺城的事迹在陈寿笔下的字数远比关张要多。

赤壁之战后，孙刘联军乘胜追击，合力围攻江陵城。此次江陵战役，陈寿的《三国志》主要记载曹、孙两方人马的精彩较量，曹仁“真乃天人也”的一骑讨、周瑜中箭不下火线、吕蒙献计出奇兵占据夷陵......刘备军似乎又打一回酱油，除了派遣关羽绝北道，刘备还特意把张飞借给了周瑜使用。

《三国志》没有记载关羽绝北道的具体过程和结果，但是从曹魏其他武将传记上看，徐晃、乐进、文聘、满宠、李通五将均与绝北道的关羽交锋。 单看徐乐文李四人的传记，关羽前来绝北道似乎是被他们给击退了（文聘还为此封侯），但是结合史书其他内容，周瑜以偏师围困江陵城一载，兵力较少却达到了“江陵之守，物尽谷殚”的效果，假如徐晃等人确实击溃了关羽，实现北道畅通，江陵为何还会“物尽谷殚”？显然关羽绝北道的行动是相当有效果。

张飞借给周瑜后的事迹和作为同样史无记载，不过从周瑜的评价来看，“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者”。并且认为只要能挟持刘备在江东做人质，把关张二人派到我周瑜手下指挥，天下唾手可得。可见周瑜对关张二人“万人敌”的称号和能力是相当信服的，而能让心高气傲的周郎承认不是一件容易的事（曹操在周瑜口中直接成了国贼，刘备第一次见周瑜碰了一鼻子灰），可以合理推断关羽、张飞二人在南郡战役有着相当不错的发挥。

可不管怎样推断，我们都无法在正史中看到关张二人更多的表现。

其实不单是关羽张飞，蜀汉其他人物的记载也是少得可怜；赵云如果不是有《云别传》的材料补充，区区四百字的传记，罗贯中也无法描述一个几乎完美的白马银枪将军；黄忠在《三国志》中的篇幅连小学生周记的字数都赶不上; 甚至像句扶、陈到、吴懿、吴班在蜀汉位居高位的将领直接连传记都没有，我们只能从蜀汉其他人的传记中找到他们偶尔闪亮的表现......

关于《三国志·蜀志》史料缺乏、人物叙述短暂的现象，作者陈寿早有预料，一句“国不置史，注记无官 ”，成为了蜀汉史料匮乏的一个极好的理由。

然而仔细深究的话，陈寿自己曾担任“东观秘书郎”职位。东观，乃真记注之职，负责掌书和著述，说明蜀汉是有设立注记的官职。更不用说除他之外，蜀汉尚有郤正等人曾历任此职，且颇有著述。

陈寿一边说蜀汉没有史官，但是在《后主传》中我们可以看到年份发生的天象异变，而记载天文事件偏偏又是史官的职责之一......

最后，陈寿自己说蜀汉史料大多遗失，当晋武帝司马炎想要看诸葛亮的文书时，陈寿立马就整出一部十万字以上的《诸葛亮集》.........

所以《蜀志》真的是因为蜀汉史料缺失、蜀国不置史官而导致的记载稀少吗？陈寿作为一名公认的优秀史官，其修史人的品德值得信赖。更多的因素，是要往政治方面考量。

司马家从曹魏手中禅让天下，就把曹魏当作自己继承的正统，刘备建立的蜀汉政权长期与曹魏敌对，“尊曹贬刘”是晋朝初立时的政治正确。司马家族也是通过与蜀汉政权的战争逐步掌控曹魏军政大权，可以预见蜀汉的部分历史记录均与司马家族关系密切；263年司马昭派遣大军灭亡蜀汉后，又爆发了蜀国降将姜维谋划的钟会、邓艾之乱，叛乱平定后司马家族对蜀人的猜忌颇深；这让陈寿修三国史时只能如履薄冰，小心谨慎。

试想一下陈寿在撰写《三国志》中大肆吹嘘以关羽、张飞为首的蜀汉武人是如何以弱敌强、对抗曹魏和司马家族？？

政治正确不仅是在现代社会、国际环境中流行，它自古就一直存在，影响着我们的方方面面。只可惜关羽、张飞两位被中国广大老百姓熟知的门神、武将，在历史长河中仍有我们未曾知晓的传奇。